Tom Cruise vuelve al escenario, pero esta vez el telón lo paga un magnate y la jugada incomoda

La butaca está vacía, las luces todavía apagadas y desde el escenario ya se huele la transpiración de quien sabe que el dinero que paga la entrada es el mismo que le exigirá la próxima función. Algo así se siente al meterse en "Digger", la película con la que Alejandro González Iñárritu regresa al terreno que conoce bien: el teatro, los egos, las bambalinas y, sobre todo, la pregunta que lo obsesiona desde hace rato. Qué pasa cuando el arte que denuncia al poder se sostiene con cheques firmados por ese mismo poder.

Una idea que ya tenía dueño

La referencia inevitable es "Birdman" (2014), donde Michael Keaton se ponía la máscara de un actor en crisis que intentaba un regreso Broadway mediante. Aquel filme le valió a Iñárritu el Oscar a Mejor Película y Director, entre otros premios, y se convirtió en una de esas películas que todo el mundo vio aunque no le gustara el cine de arte. Ahora, más de una década después, el director mexicano recupera casi todo el arsenal: la estrella madurando crisis existenciales, el detrás de escena como ring de boxeo, la cámara que respira entre los actores y el público como jurado popular.

Sólo que esta vez la cosa se pone menos festiva. "Digger" cambia el falso plano secuencia por una puesta más tradicional, pero hereda la obsesión por la contradicción. El personaje de Cruise acepta el respaldo de un magnate para producir una obra teatral con la que, en teoría, va a salvar a su hija de una situación que ese mismo mundo de dinero alto contribuyó a crear. La paradoja se cuenta sola: el arte que señala al poderoso existe porque el poderoso lo paga.

El nudo del asunto: billete y telón

Lo que cuenta la película, según las primeras lecturas, es cómo el financiamiento privado va condicionando las decisiones artísticas. Una cosa es decirlo en una nota de diario y otra muy distinta es verlo en una sala donde el público aplaude la caída simbólica de un magnate que, en la vida real, sigue siendo patrón. La famosa catarsis del teatro como espacio seguro, pero sin equivalencia callejera. Iñárritu se corre del costado celebratorio de "Birdman" y se planta en un lugar áspero, incómodo, casi de provocación.

• Un regreso al teatro como territorio narrativo, ahora con menos pirotecnia visual.
• Una trama que expone la contradicción entre el dinero que financia el arte y la denuncia que ese arte quisiera hacer.
• Un tono más oscuro y menos complaciente que "Birdman".
• La gran apuesta: una interpretación de Tom Cruise como motor emocional de toda la propuesta.
• Un riesgo deliberado: en un año de premios, las películas más cómodas suelen ganar.

Lo que se juega Iñárritu (y lo que se juega Cruise)

En el circuito de premios, las películas que incomodan suelen pagar el costo. Las que abrazan el alcance masivo, también. "Digger" parece ir a buscar el bolsillo grande de la crítica más que el aplauso fácil de la Academia, y eso ya es una declaración de principios. La única variable que podría torcer el destino es una actuación de Cruise que se imponga como centro de campaña. Si lo consigue, la conversación cambia. Si no, la película queda como una pieza de autor para revisitar dentro de cinco años.

La pregunta final queda flotando, sin respuesta amable: ¿puede el cine denunciar al dinero que lo financia sin volverse parte del problema? Iñárritu la pone sobre la mesa en vez de responderla, y por eso la película se disfruta como una discusión y no como un panfleto. No está pensada para quien busca evasión. Está pensada para el que acepta salir del cine un poco más irritado de lo que entró, y eso, bien mirado, ya es un servicio al espectador.