Juicio por Loan: una perito de la Policía Federal aclaró qué se pudo probar y qué no con los celulares

La inspección de los teléfonos celulares secuestrados en la causa por la desaparición de Loan Danilo Peña fue uno de los ejes de la última jornada del juicio oral que se sigue en Corrientes. La inspectora Johanna Méndez, de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina, fue la encargada de detallar ante el tribunal qué datos se pudieron recuperar y por qué, a pesar del volumen de registros analizados, ese material no alcanzó para acreditar que los imputados hubieran acordado la comisión de un delito ni para reconstruir lo sucedido con el niño en El Naranjal.

Llamadas: horarios y duración, pero no contenidos

La perita distinguió con claridad la información disponible sobre las comunicaciones de aquello que no se pudo reconstruir. Explicó que las pericias sobre los teléfonos permitieron establecer fechas, horarios y duración de las llamadas, pero no conocer lo que se habló en ellas. Entre los registros que mencionó ante el tribunal, citó una comunicación entre Laudelina Peña y Antonio Benítez que se extendió entre 17 y 20 minutos.

El zapato en el barro y las imágenes en los teléfonos

Otro tramo central de la declaración de Méndez estuvo dedicado a las imágenes del calzado que fue hallado en el barro y que es una de las pruebas sensibles de la causa. La inspectora recordó que los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel contenían fotografías tomadas desde distintos ángulos que correspondían al mismo lugar y al mismo momento, y que en una de esas imágenes se veía al propio Maciel. Agregó que el comisario había informado a través de grupos policiales que el hallazgo del zapato se había producido gracias a un informante anónimo.

Los mensajes del 12, 13 y 14 de junio

La revisión de los intercambios de mensajes comprendió el 13 de junio, día en que Loan desapareció, las jornadas previas y la madrugada siguiente. Méndez detalló que en el celular de Laudelina se encontraron mensajes del 12 de junio con María Victoria Caillava, referidos a una invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina. También había comunicaciones con familiares y con contactos que no estaban agendados en el dispositivo.

La perita describió además mensajes de la madrugada del 14 de junio en los que Laudelina difundía la versión de una supuesta aparición del niño y de su traslado a un hospital por parte del comisario Maciel. La presentación de esos intercambios fue hecha como contenido de los dispositivos, sin convalidar esa versión, en línea con la postura técnica que sostuvo a lo largo de toda su exposición.

La inspección de la camioneta y el testimonio de Duarte

En la misma audiencia declaró Hugo Daniel Duarte, quien presenció la inspección de la camioneta del ex marino Carlos Pérez y de María Victoria Caillava, realizada el 30 de junio de 2024. Según su relato, los peritos cubrieron el vehículo y aplicaron luminol sobre distintas superficies. Duarte manifestó que los especialistas le explicaron que las señales luminosas observadas en el frente y en los faros podían estar relacionadas con restos biológicos, aunque esa presunción quedó en el marco de lo declarado por el testigo y no fue confirmada en la audiencia por los propios peritos.

Qué quedó acreditado y qué sigue pendiente

Con ambas declaraciones quedó expuesto el límite del trabajo pericial sobre los teléfonos y sobre el vehículo: la prueba digital permitió reconstruir una secuencia de comunicaciones, ubicaciones y mensajes en torno al almuerzo del 13 de junio y la madrugada siguiente, pero no alcanzó para acreditar la existencia de un plan conjunto entre los acusados ni para reconstruir las circunstancias en que Loan desapareció en El Naranjal. La causa sigue su curso en el Tribunal Oral de Corrientes, donde se aguarda la continuidad del juicio oral y público con nuevas testimoniales, pericias y alegatos.